刑法第140條:「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」，行為情狀分為兩個類型。一個是執行公務時當場侮辱，另一個是公然狀態下侮辱。侮辱的定義與刑法309公然侮辱相同。
第一個類型是對正在執法的公務員進行語言或舉動的侮辱，只要於公務員執行職務當時所能及之處所就算，但如果行為人侮辱行為公務員並沒有在執行職務，難以構成本罪。第一種情況只要求在公務員執行職務時當場侮辱，至於是否公然不問。
而第二種的就跟公然侮辱的概念相同，只不過客體是針對公務員的職務進行侮辱。
爭點:罪數問題
本罪污辱公務員或侮辱公務員依法執行職務的行為，妨害的是國家公務執行行為，侵害的是國家法益，不以保護個人名譽，因此如果行為人一次侮辱多個公務員，依舊只論一個罪(85年度台非字第238號判決)。
爭點:公然侮辱與本罪關係
如果行為人當場侮辱也符合公然情況，則會同時夠成本罪與公然侮辱罪，兩罪競合關係。學說認為本罪乃公然侮辱的特別規定，因此兩罪依法競合，僅成立本罪，不成立309條公然侮辱罪。實務認為本罪處罰行為人妨害公務之執行，侵害的是國家法益，如果同時又侮辱公務員本身，依舊成立行妨害名譽罪，兩罪想像競合。
爭點:憲法法庭113年憲判字第5號判決，侮辱職務部分違憲
中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」（歷次修正條文如附表三），其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。開規定關於侮辱職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。
